Résumé
Le système des studios hollywoodiens a poussé les films sur les droits civiques vers le genre de l’exploitation, ce qui ne veut pas dire Le meilleur des ennemis est un mauvais médicament ; cela en fait juste un placebo.
J’ai récemment regardé le film d’exploitation Traîné sur le béton, où je pensais que le réalisateur avait pris le genre et en avait fait une forme d’art. La tendance récente des films basés sur des événements de droits civiques et des œuvres originales de disparité raciale a amené les studios à assainir ces mêmes films en images hollywoodiennes de bien-être ou favorables à la famille. Bref, le système des studios a utilisé ce sujet comme nouveau genre d’exploitation. Cela ne veut pas dire Le meilleur des ennemis n’est pas un film bon ou divertissant ; cela en fait simplement le placebo de la médecine.
Le meilleur des ennemis est basé sur l’amitié – la relation « improbable » est pratiquement un cliché – entre la vraie militante des droits civiques Ann Atwater (Taraji P. Henson, en pleine forme ici) et le président de la section locale CP Ellis (Sam Rockwell), un primé à cela (sans blague: il reçoit, selon le film, le prix du Cyclope de l’année, décerné par le KKK à ses présidents de chapitre). Ils sont réunis après l’incendie de l’école locale réservée aux enfants afro-américains et la lutte d’Atwater pour déségréger les écoles de Durham, en Caroline du Nord. Ils participent à une charrette, une réunion au cours de laquelle tous les acteurs d’un projet tentent de résoudre les conflits et d’élaborer des solutions, animée par Bill Riddick (Un voyou‘s Babou Ceesay) pour rapprocher les deux parties puis résoudre leurs problèmes pour les deux prochaines semaines (yup).
Le meilleur des ennemis a été écrit et réalisé par Robin Bissell (un producteur de Les jeux de la faim) qu’il a adapté du livre Le meilleur des ennemis : race et rédemption dans le nouveau sud par Osha Gray Davidson. C’est ses débuts en tant que réalisateur, et c’est malavisé. Essayer d’humaniser un fanatique raciste tout en vous faisant sentir pour un personnage odieux est un concept intéressant ; le problème est qu’ils essaient de le faire avant qu’il ne voie l’erreur de ses manières, pas après.
Le casting est fort, mais le scénario ne l’est pas. Taraji P. Henson révèle dans son rôle artisanal de militante locale des droits civiques qui prend un téléphone et le cogne contre le côté d’un politicien blanc local (oh, regardez, elle est impertinente). En même temps, Rockwell fait un bon travail en montrant l’âme libérale cachée qu’il n’a pas encore trouvée (oh, regardez, il a en fait un cœur d’or). Anne Heche joue le rôle symbolique d’une épouse fidèle mais honteuse de son mari.
Il y a deux tours de soutien qui méritent d’être mentionnés; Gilbert Glenn Brown prononce un discours puissant en tant que personnage réel Howard Clement sur les différences entre les enfants de sa communauté et ceux d’Ellis. Ensuite, il y a le portrait de Ceesay de Bill Riddick, l’homme qui dirige la charrette. Son portrait de Riddick est intéressant. Un homme pris entre des membres du KKK, qui sont clairement contre le fait qu’un homme afro-américain leur dise comment vivre leur vie, et l’autre côté de la communauté l’appelle un oncle Tom.
C’est là que réside le point– Le meilleur des ennemis est un exemple classique de forcer une histoire à répondre à ses stars lorsque la partie la plus intéressante du film, la charrette, est reléguée à une histoire secondaire. Le film de Bissell aurait été plus engageant s’il commençait et se terminait du point de vue du vrai Bill Riddick, agissant en tant qu’avocat négociant entre les sujets réels des deux personnages. Ce film était déjà bien couvert dans le documentaire Le meilleur des ennemis en 2015.
Beaucoup trop de temps est perdu sur les deux personnages qui se disputent sur des problèmes avec lesquels le public ne peut que se ranger dans un sens. Ils doivent assister à une tentative d’humanisation d’un dirigeant local d’une organisation perpétuellement raciste. Le film aurait été bien meilleur venant d’une perspective que peu de films ont jamais approfondie (même si le rôle de la charrette n’était qu’un exercice politique).
Pour les défauts du film, toutes les indications montrent qu’il était factuel pour la plupart. contrairement à Livre vert, où la famille de Don Shirley a critiqué l’amitié réelle avec Tony the Lip, Atwater et Ellis sont tous deux enregistrés comme étant amis jusqu’à la fin. Ellis, dans le film, admet qu’il a dû payer pour ses péchés en tant qu’homme qui, tôt dans la vie, n’a jamais été aussi fier de lui que lorsqu’il a obtenu sa carte de membre du KKK, puis est venu à la froide et dure vérité tout en changeant d’avis. pendant une période de deux semaines au cours de l’été 1971. Le film est bien fait et la conception de la production est impeccable, jusqu’au look vintage, capturant même la chaleur humide du sud et le manque de climatisation auquel nous sommes tous habitués. aujourd’hui.
Lorsque vous décomposez le film, son message est sincère sur le fait de changer les cœurs et les esprits d’un homme à la fois sur le sectarisme racial, ce qui est admirable. Au cœur du sujet, le film veut raconter une histoire sur la façon dont les efforts d’une femme ont changé le cœur et l’esprit d’un homme.
En fin de compte, il faut un incident historiquement documenté avec une tournure de bien-être dans l’espoir d’attirer un public plus large. Le manque d’égalité de traitement pour le rôle de Bill Riddick dans la déségrégation du système scolaire de Durham, cependant, me fait penser que les cinéastes ont complètement raté le but de l’histoire.
Remarque – l’une de mes plus grandes bêtes noires dans les films est le placement de produit. Alors que vous devez admirer la tentative d’un look rétro d’une tasse de café qui a une publicité Coke dessus, peu importe l’angle qui bascule entre Henson et Rockwell, c’est clairement émouvant, donc vous pouvez lire Coca-Cola (je suppose que Coke rapproche les gens).
